De los sofistas griegos a los espectáculos electorales del siglo XXI: dos mil quinientos años de progreso tecnológico para seguir confundiendo convencer con engañar.

Hay algo que me produce una profunda vergüenza ajena. Y reconozco que, con los años, cada vez me cuesta más soportarlo.

Los mítines políticos.

Esos espectáculos de luces, música, banderas, aplausos coreografiados, sonrisas ensayadas y multitudes aparentemente entusiasmadas que parecen celebrar la victoria de su equipo de fútbol.

Solo que no estamos hablando de fútbol.

Estamos hablando de quién va a administrar nuestro dinero, gestionar nuestros servicios públicos, elaborar nuestras leyes y decidir una parte importante de nuestro futuro.

Y ahí es donde deja de hacerme gracia.

Observo a personas ondeando banderas, coreando consignas y aplaudiendo discursos que, en muchas ocasiones, contienen más ataques al adversario que propuestas concretas. Me pregunto cuántas de ellas conocen realmente el programa electoral de su partido. Cuántas han analizado sus propuestas económicas. Cuántas saben cómo se van a financiar las promesas que están aplaudiendo.

No cuestiono su derecho a estar allí, ni su inteligencia, ni mucho menos su edad. Cuestiono un sistema diseñado para transformar la adhesión emocional en una especie de cheque en blanco.

Porque el problema no es que haya música.

El problema es que la música sustituya al pensamiento.

Y lo más preocupante es que esto no es nuevo.

Los sofistas han vuelto. Ahora tienen pantallas LED.

En la antigua Grecia ya existían maestros de la retórica capaces de enseñar a convencer mediante la palabra. Los sofistas desarrollaron técnicas de argumentación que podían utilizarse para defender distintas posiciones.

No todos eran manipuladores, desde luego. Pero la gran discusión filosófica de entonces sigue plenamente vigente: ¿debemos utilizar la palabra para buscar la verdad o simplemente para conseguir que los demás nos den la razón?

Sócrates cuestionó profundamente esa confusión.

Y hoy, veinticinco siglos después, seguimos atrapados en el mismo problema, aunque hemos sustituido el ágora por los platós de televisión, las redes sociales y los pabellones llenos de banderas.

Ahora tenemos asesores de comunicación, expertos en neuromarketing, argumentarios, eslóganes estudiados al milímetro y algoritmos capaces de identificar nuestros miedos y nuestras emociones.

La tecnología ha cambiado extraordinariamente.

La naturaleza humana, bastante menos.

Seguimos siendo vulnerables a quien sabe emocionarnos, incluso cuando no tiene absolutamente nada interesante que decirnos.

Y esto me resulta especialmente irritante porque llevo muchos años vinculado al mundo comercial.

Sé lo que significa vender. Sé lo que significa persuadir. Sé cómo funcionan las emociones en la toma de decisiones.

Pero también sé algo fundamental:

Vender bien no es manipular. Vender bien es comprender, aportar valor y cumplir lo prometido.

Un vendedor que consigue una venta mediante el engaño podrá celebrar el resultado esa tarde. Pero habrá perdido algo infinitamente más importante: la confianza de su cliente.

En política, sin embargo, parece que hemos normalizado lo contrario.

Se promete, se emociona, se gana, se incumple y, cuatro años después, se vuelve a organizar el espectáculo.

Con más luces, naturalmente.

He conocido empresas que se parecen demasiado a algunos partidos políticos.

A lo largo de mi vida profesional he conocido empresas extraordinarias. Organizaciones dirigidas por personas competentes, honestas y comprometidas con sus trabajadores y clientes.

Pero también he conocido otras.

Empresas donde la mediocridad se protegía, el talento incomodaba y prosperaban quienes mejor sabían adular al jefe.

Empresas donde había envidias, cuchilladas por la espalda, amiguismos, nepotismo, intereses personales y auténticas batallas internas por conquistar una parcela de poder.

Empresas donde importaba más parecer competente que serlo.

¿Les suena?

A mí, demasiado.

La diferencia es que una empresa privada mal gestionada termina enfrentándose, tarde o temprano, a sus clientes, a sus resultados y a sus problemas financieros. Puede quebrar, perder mercado o desaparecer.

No siempre ocurre. Y algunas sobreviven demasiado tiempo haciendo las cosas mal.

Pero al menos existe una presión económica directa.

En política, la mala gestión puede tener consecuencias devastadoras para millones de personas y, aun así, no impedir que sus responsables continúen ocupando cargos públicos.

Lo que me indigna es precisamente eso.

Que alguien pueda gestionar presupuestos multimillonarios sin haber demostrado capacidad suficiente para administrar siquiera una organización de tamaño medio.

Que la fidelidad al partido pese más que la competencia.

Que se premie al obediente y se aparte al que discrepa.

Que el mérito sea sustituido por la proximidad al poder.

Y que, cuando las cosas salen mal, nadie parezca ser verdaderamente responsable.

Aristóteles nos dio la respuesta hace más de dos mil años.

A veces tengo la sensación de que hemos avanzado extraordinariamente en tecnología y hemos retrocedido peligrosamente en sabiduría.

Aristóteles desarrolló una idea que me parece absolutamente esencial: la virtud, la areté, entendida como excelencia del carácter y de la acción.

Y vinculó esa virtud a la prudencia práctica, la phrónesis: la capacidad de deliberar correctamente y actuar bien.

No basta con tener buenas intenciones.

No basta con saber hablar.

No basta con ganar elecciones.

Hay que saber hacer las cosas bien. Y hay que querer hacerlas bien.

Qué extraordinaria revolución sería recuperar un principio tan sencillo.

Porque la política debería ser, por encima de todo, una actividad al servicio del bien común.

No una profesión dedicada a conservar el poder.

No una oportunidad de enriquecimiento personal.

No una maquinaria para colocar amigos.

No una batalla permanente entre dos mitades de la sociedad.

Y desde luego, no un concurso de popularidad.

La ideología puede orientar las prioridades, naturalmente. Es legítimo discrepar sobre impuestos, servicios públicos, regulación o redistribución.

Pero hay algo que debería estar por encima de cualquier ideología:

La honestidad, la competencia, la justicia y la obligación de administrar correctamente los recursos de todos.

Mi programa electoral tiene cinco puntos. Y lo regalo.

Ya que los partidos políticos parecen necesitar tantos asesores para elaborar programas interminables que después casi nadie lee, voy a facilitarles uno.

No cobraré derechos de autor.

Tampoco necesitarán contratar una agencia de comunicación para explicarlo.

1. HACER LAS COSAS BIEN.

Así de complicado.

Gestionar con rigor, profesionalidad y sentido común.

Seleccionar a las personas por su capacidad y no por su carnet político.

Establecer objetivos, medir resultados, corregir errores y asumir responsabilidades.

Exactamente lo que se exige a cualquier directivo competente.

Y si alguien no sabe gestionar, que no gestione.

La política no debería ser el refugio profesional de quienes no han demostrado su valía en ninguna otra actividad.

2. UN ESTADO EFICIENTE. NO UN ESTADO QUE VIVA PARA MANTENERSE A SÍ MISMO.

Quiero un Estado que funcione.

Que proteja a quien lo necesita.

Que garantice servicios públicos de calidad.

Que administre nuestros impuestos con el mismo respeto con el que una familia administra el dinero que tanto le cuesta ganar.

Y que tenga el tamaño necesario para cumplir sus funciones. Ni un organismo más por intereses políticos, ni un servicio menos por dogmatismo.

No me interesa un Estado grande o pequeño como cuestión religiosa.

Me interesa un Estado eficaz, austero en lo superfluo y generoso en lo verdaderamente necesario.

Porque los impuestos no son dinero de los políticos. Son dinero de los ciudadanos.

Y cada euro que se recauda exige una justificación moral y una responsabilidad de gestión.

Me parece indignante la facilidad con la que algunos dirigentes hablan de subir impuestos mientras resulta mucho más difícil escucharles explicar qué gastos innecesarios van a eliminar, qué duplicidades van a corregir o cómo van a mejorar la productividad de la Administración.

Antes de pedir más, demuestren qué hacen con lo que ya tienen.

3. UNA JUSTICIA INDEPENDIENTE Y UNA SEPARACIÓN DE PODERES REAL.

Montesquieu no formuló sus ideas sobre la separación de poderes para que las estudiáramos en el colegio y después nos olvidáramos de ellas.

Su preocupación era muy concreta: evitar que la concentración del poder acabara destruyendo la libertad.

El poder necesita límites.

Necesita controles.

Necesita instituciones capaces de enfrentarse a quien gobierna.

Y necesitamos ciudadanos que sepan que sus derechos no dependen de quién ocupa el Gobierno.

La justicia no debe estar al servicio del poder. El poder debe estar sometido a la justicia.

No quiero instituciones que funcionen como prolongaciones de los partidos políticos.

Quiero instituciones independientes, transparentes y respetadas.

Y quiero que cualquier ciudadano se sienta protegido por la ley, no indefenso frente a la Administración.

4. TOLERANCIA CERO CON LA CORRUPCIÓN Y EL ABUSO DE PODER.

Aquí no debería haber debate ideológico posible.

Quien utiliza un cargo público para enriquecerse, favorecer ilegalmente a sus amigos o apropiarse del dinero de los ciudadanos traiciona la confianza que se ha depositado en él.

Punto.

Y me da exactamente igual el partido al que pertenezca.

Los partidos deberían disponer de mecanismos internos verdaderamente independientes para investigar denuncias y adoptar medidas cautelares cuando existan indicios objetivos y suficientemente graves.

Si la situación lo justifica, apartamiento temporal de las responsabilidades políticas mientras se esclarecen los hechos.

Y si se demuestra la inocencia, restitución de sus derechos y reparación del daño causado.

Porque la presunción de inocencia también es un principio irrenunciable.

Lo que no podemos seguir aceptando es que la defensa del partido se convierta automáticamente en la defensa de cualquier comportamiento de sus dirigentes.

La lealtad a una organización nunca debería estar por encima de la lealtad a la ley y a los ciudadanos.

5. QUE GOBIERNEN LOS MEJORES. Y QUE LO HAGAN POR VOCACIÓN.

Necesitamos atraer a la política a personas inteligentes, preparadas, honestas y con verdadera vocación de servicio.

Profesionales que hayan demostrado capacidad para dirigir equipos, administrar presupuestos, tomar decisiones y resolver problemas.

Personas que no necesiten la política para construir su patrimonio personal. Que sea casi oneroso o al menos con salarios adecuados a su preparación y que ganaran lo mismo que en el "mundo real"

Esto no significa que los políticos deban trabajar gratis ni cobrar salarios miserables. Hablo de remuneración razonable.

Todo lo contrario: una responsabilidad importante requiere una remuneración digna, transparente y proporcionada, pero nada más (dietas, chóferes, despachos, coches, escoltas, secretarios, asesores)

El sueldo no debe ser la motivación fundamental.

Tampoco los privilegios.

Ni las puertas giratorias.

Ni la posibilidad de construir una carrera vitalicia dentro de una estructura partidista.

La política debería ser un servicio temporal a la sociedad, no una propiedad privada de quienes consiguen instalarse en ella.

Y el acceso a la responsabilidad pública debería exigir, además de legitimidad democrática, competencia y un comportamiento ético ejemplar.

El verdadero problema no es la ideología. Es la falta de virtud.

He escuchado demasiadas veces que la solución consiste en que gobiernen los de un lado en lugar de los del otro.

Y cada vez estoy menos convencido.

Porque una persona incompetente no deja de ser incompetente por llevar unas siglas determinadas.

Un corrupto no deja de ser corrupto porque sus ideas coincidan con las nuestras.

Y un mentiroso no se convierte en una persona honesta porque mienta para defender aquello en lo que creemos.

Eso es precisamente lo más peligroso de la política convertida en espectáculo deportivo.

Que dejamos de juzgar los comportamientos y empezamos a defender camisetas.

Perdonamos a los nuestros lo que jamás perdonaríamos a los demás.

Y así construimos un sistema donde la pertenencia al grupo acaba siendo más importante que la verdad.

La ética no debería cambiar de significado dependiendo de quién comete la falta.

No quiero que me emocionen. Quiero que me respeten.

A lo mejor soy demasiado exigente.

Pero cuando veo esos mítines, esos aplausos automáticos, esos ataques personales y esas promesas grandilocuentes, pienso que nos están tratando como a un público al que hay que entretener, no como a ciudadanos a los que hay que rendir cuentas.

No necesito que un político baile.

No necesito que grite.

No necesito que me diga que los otros son terribles.

No necesito una bandera ondeando detrás de cada frase.

Necesito que me explique qué va a hacer, cuánto va a costar, de dónde saldrá el dinero, quién será responsable y cómo podremos comprobar si ha cumplido.

Lo que le pediría a cualquier empresa antes de confiarle un contrato.

Pero mucho más exigente.

Porque en este caso el dinero es de todos.

Y las consecuencias también.

Quiero ciudadanos que piensen por sí mismos, que cuestionen incluso al partido al que votan y que no confundan la fidelidad ideológica con la obligación de aplaudir.

Quiero políticos que sepan decir «me he equivocado».

Que sepan dimitir.

Que sepan apartar a un compañero cuando sea necesario.

Que sepan reconocer una buena idea aunque proceda de la oposición.

Y, sobre todo, que entiendan que gobernar no es vencer al adversario.

Gobernar es servir a quienes te han votado y también a quienes no lo han hecho.

Y termino con una reflexión.

Quizá el gran fracaso de nuestra época no sea político.

Quizá sea moral.

Hemos desarrollado herramientas extraordinarias para comunicar, persuadir, influir y movilizar a millones de personas.

Pero no hemos desarrollado con la misma intensidad nuestra capacidad para distinguir entre quienes saben convencer y quienes merecen nuestra confianza.

Y eso debería preocuparnos.

Porque una sociedad que confunde popularidad con competencia, espectáculo con liderazgo y propaganda con verdad termina pagando un precio muy alto.

Hace más de dos mil años, los filósofos griegos ya discutían sobre la virtud, la justicia, la verdad y el buen gobierno.

Montesquieu nos advirtió después de la necesidad de limitar el poder.

Y aquí estamos, en pleno siglo XXI, deslumbrados por pantallas gigantes, música épica y discursos que parecen escritos para conseguir un aplauso, no para resolver un problema.

¿De verdad hemos avanzado tanto?

Señores políticos:

No necesitamos otro eslogan.

No necesitamos otro espectáculo.

No necesitamos más enemigos imaginarios con los que justificar sus propios errores.

No necesitamos gente utilizando toda su energía y la de sus asesores, para engañarnos con nuestro dinero.

Necesitamos personas decentes, competentes y capaces de hacer las cosas bien.

No parece una exigencia revolucionaria.

Y, sin embargo, viendo lo que vemos, empieza a parecerlo.

Porque el problema de la política no es que le falte marketing. Es que le sobra marketing y le falta filosofía.

Y, sobre todo, le falta algo mucho más sencillo.

VERGÜENZA. (no utilizo dignidad porque ya se atreven a manosearla también)

Filosofía Comercial — Reflexiones sobre ética, liderazgo, gestión y la condición humana.

Felipe Pérez de Madrid https://www.filosofiacomercial.com/blog/filosofia-comercial.html